马龙县人民法院司法信息网 > 指导性案例

正文

指导性案例

2017-12-29 16:56:08 来源: 本站

李某标诉林某平、高某良公路货物运输合同纠纷案 -----民事诉讼中举证责任的分配问题 马龙县人民法院 周于芳 关键词:举证责任 败诉风险 自认 【裁判要点】 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定,是关于民事诉讼中的举证责任的分配,大量的民事诉讼案件在裁判时都会用到民事诉讼的举证责任,即如果当事人对自己主张的事实不能提交证据证实,在对方不予认可的情形下,由对待证事实负有举证责任的人承担举证不能的法律后果。 【相关法条】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 【案情索引】 一审:云南省马龙县人民法院(2017)云0321民初335号民事判决书 【基本案情】 原告李某标向本院提出如下诉讼请求:1、判令二被告共同承担原告从大龙井拉砖到赵家庄的运费共计21442元;2、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由:2015年,在上级政府的支持下,马龙县月望乡深沟村委会赵家庄一社、二社搞民族村建设,需要砖块,2015年3月15日,经林某平介绍让原告负责运输建设用砖(含大砖和小砖),当时林某平、高某良都在场,林某平承诺大砖拉到赵家庄一社和二社,按0.35元/块计算运费,原告认为价格太低,拉不下来,被告高某良表态每块大砖加原告5分钱,后来原告就同意了,之后原告就与二被告达成口头协议,以大砖0.4元/块,小砖0.06元/块的价格运输砖块。砖块运到工地后,由被告高某良雇佣的工人徐某保、段某昌签收,原告累计运输大砖48400块,小砖34700块,合计运费21442元,工程完工后由赵家庄一社、二社组长签字见证,确属原告所运。可现在工程已完工,原告的运费经多次追讨无果。综上,二被告的行为已严重损害了原告的合法权益,特诉请人民法院依法判决二被告共同支付原告运费21442元,并承担本案诉讼费用。 被告林某平辩称,对原告起诉的运砖事实没有意见,但本案与被告高某良没有关系,是我找原告来拉砖的,当时我与原告约定的运费单价是大砖每块0.2元,小砖每块0.05元,原告在诉状中陈述的运砖总数属实,但单价不属实。此外,原告之前从我们砖厂拉过砖,但他一直没有把货款结算给我,所以我也没有付他运费。 被告高某良辩称,原告与被告林某平当时怎么协商运砖的我不清楚,我只是收到原告李某标从砖厂运来的砖,我与林某平结算砖款,不牵扯运费的事情,我之前买砖也是砖厂负责送砖来给我,我认为原告起诉的运费跟我没有关系,不应该由我承担责任。 经审理查明:2015年,被告高某良承包建设马龙县月望乡深沟村委会赵家庄村美丽村庄建设工程。同年3月,被告高某良向被告林某平购买施工所需砖块,约定由被告林某平负责运送砖块,后被告林某平找到原告李某标,并与原告李某标达成口头协议,由原告李某标将被告高某良购买的砖块运送到月望乡深沟村委会赵家庄村,经双方协商,运费单价为:大砖每块0.2元,小砖每块0.05元。后原告李某标将砖块运送至赵家庄村,并由跟随被告高某良做工的段某昌、徐某保二人签字确认,经结算,原告运送的大砖为48400块,小砖为34700块。砖块运输结束后,因原、被告双方对运费承担主体、运费结算数额存在争议,未能达成一致意见,原告李某标遂于2017年5月12日向本院提起诉讼,请求依法判决二被告共同支付其运费21442元。 【裁判结果】 云南省马龙县人民法院于2017年8月9日作出(2017)云0321民初335号民事判决:一、被告林某平于判决生效之日起十日内一次性支付原告李某标运费11415元;二、驳回原告李某标要求被告高某良承担付款责任的诉讼请求;三、驳回原告李某标的其他诉讼请求。一审宣判后,原、被告双方均未提出上诉,判决已生效。 【裁判理由】 马龙县人民法院认为:诚实信用是市场经济活动的一项基本准则,也是每个公民应当遵守的道德信条,它要求人们在参与社会各项活动时,讲信用,守诺言,以善意的方式行使权利,自觉履行自己的义务。本案中,原告李天标与被告林某平之间以口头协议的方式建立了货物运输合同关系,在货物运输结束后,被告林某平应当按照约定的运费标准向原告支付运费。根据庭审查明的事实,原告共运送了48400块大砖,34700块小砖,依据双方约定的运费单价,被告林某平应支付的运费为:大砖48400块×0.2元/块=9680元,小砖34700块×0.05元/块=1735元,合计为11415元。原告主张其与被告林某平达成的运费协议是“大砖0.4元/块,小砖0.06元/块”,在被告林某平不予认可的情形下,原告对此负有举证责任,但纵观原告提交的所有证据,均无法证实原告与被告林某平对运费单价到底约定为多少,故只能根据被告林某平自认的单价计算运费。原告主张被告高某良应对下欠的运费承担付款责任,但庭审中其并未提交充分证据证实被告高某良应对运费承担付款责任的事实依据和法律依据,故对原告李天标要求被告高某良支付其运费的诉讼请求,不予支持。 【案例注解】 本案在裁判时就是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定,对本案双方当事人各自的举证责任进行了划分,原告李某标主张被告林某平应支付他21442元运费,但其并未提交证据证实双方对运费单价曾进行过约定,因此,法院只能按照被告林某平自认的单价对原告李某标主张的运费进行判决,这充分体现了法官对举证责任分配的应用。同时,虽然原告提交的证据不足以证实双方对运费单价的约定,但被告林某平在庭审过程中自认了一个运费单价,自认的法律后果就是作出自认表示的当事人要受自认事实的约束,因此法院最终按照被告林某平自认的运费单价判决被告承担支付运费的责任。

附:李天标一案判决纠纷(周于芳)..doc

技术支持:北京华宇信息技术有限公司